Как отличить «крайнюю необходимость» от нарушения ПДД?

Нарушение правил дорожного движения не всегда карается законом. Иногда водители вынуждены совершать противоправные действия, чтобы предотвратить опасные аварии и более серьезные последствия. Кодекс об административных правонарушениях определяет обстоятельства, при которых водитель может отклониться от действующих правил без наказания. К таким обстоятельствам относятся случаи крайней необходимости. Что это такое и как избежать наказания с помощью крайней необходимости — читайте в этом материале.

Что определяет крайнюю необходимость?

Как отличить «срочную необходимость» от нарушений ПДД?

Статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что действия водителя будут считаться безусловной необходимостью, если:

  1. Таким образом, автомобилист устранил опасность, которая угрожала ему или третьему лицу.
  2. Эти действия были единственным способом предотвратить эту опасность.
  3. Ущерб от действий водителя оказался менее значительным, чем ущерб от предотвращенной опасности.

Если суд установит, что совершенное нарушение предотвратило более значительный ущерб, и у водителя не было другого выбора, чтобы поступить иначе, автомобилист может избежать наказания за это деяние.

Какие случаи могут попадать под значение крайней необходимости?

Несмотря на общее описание крайней необходимости в Кодексе об административных правонарушениях РФ, в реальной жизни не всегда можно однозначно определить, подходят ли действия водителя для этой статьи. Тем не менее, вы можете обратиться к существующей судебной практике, чтобы понять, в каких случаях вы можете рассчитывать на отмену приговора или облегчения наказания.

Необходимость срочной медицинской помощи

Автомобилисты могут попасть в аварию в то время, когда они спешат по жизненно важным делам, а промедление может вызвать серьезные проблемы со здоровьем. Известны случаи, когда водители были оправданы судом за выезд с места ДТП в связи с острой необходимостью обращения в медицинское учреждение.

Например, девочка попала в аварию, когда ехала с двухлетним мальчиком в больницу для оказания срочной медицинской помощи. Повреждение автомобиля в результате аварии было незначительным. Выждав полчаса, мать решила покинуть место происшествия и отправиться с ребенком в больницу, так как промедление угрожало его здоровью. Важно отметить, что перед отъездом женщина оставила свои данные для дальнейшего общения и не собиралась покидать место ДТП, если обстоятельства не заставили ее. Решением суда его права были возвращены, так как соблюдение правил дорожного движения в данной ситуации представляло угрозу для здоровья ребенка, а ущерб, нанесенный в результате ДТП, был незначительным и менее значительным.

Угроза лобового столкновения

Водитель в Саратовской области перешел в правую полосу, не проверив возможность безопасного проведения такого маневра. Он врезался в машину, которая в то время выезжала на соседнюю полосу движения. Однако причиной происшествия стало побег преступника из движущегося к нему автомобиля, дверь которого была открыта. Как выяснилось, водитель потерял сознание во время движения встречной машины. Действия водителя были единственно возможным решением избежать лобового столкновения. Ущерб от касательного столкновения был оценен как меньший, чем возможные последствия лобового столкновения.

Обстоятельства дела могут быть более сложными. Так, в Вологодской области произошла авария из-за выезда водителя на встречку. Водитель объяснил, что этот маневр был необходим, поскольку навстречу ему двигалась машина с выключенными фарами в темноте. Добраться до обочины дороги было невозможно, так как там было дерево и столб. Поэтому водитель воспринял этот маневр как единственно правильное решение, которое помогло предотвратить большую опасность, причинив меньший ущерб.

Объезд препятствия

Дорожные ямы часто являются причиной, по которой водителям приходится объезжать их, двигаясь по сплошной линии, если другой вариант недоступен. Еще одним аргументом может стать заливка ямы водой, так как автомобилист не может оценить ее глубину и потенциальную опасность. За такое нарушение суды часто оправдывают автомобилистов. Чтобы подтвердить срочную необходимость, рекомендуется убедиться, что в протоколе есть схема ДТП, и отметить, что как только препятствие преодолевается, водитель возвращается на свою полосу движения и перестал нарушать правила.

Как доказать крайнюю необходимость?

можно оспорить преступление, сославшись на крайнюю необходимость, в суде. Судебное рассмотрение дел занимает довольно много времени, в течение которого водитель может быть лишен водительских прав. Этого можно избежать при определенных обстоятельствах.

Подтверждать срочность не всегда целесообразно. После доказательства того, что преступление было совершено по другой статье, водитель может быть уменьшен до наказания. Вместо того чтобы лишиться прав на выезд на встречную полосу, водитель может доказать, что он объехал препятствие, и выйти с ним оштрафом. Для многих водителей уплаченный штраф будет более приемлемым вариантом, чем судебный процесс и бесправие задолго до снятия обвинений.

В других ситуациях, не предполагающих такой возможности, а также в случае принципиального желания водителя подтвердить свою невиновность, водителю грозит суд.

Подтверждение крайней необходимости

В первую очередь, водитель должен признать факт нарушения, а затем аргументировать, почему не следует применять наказание.

При рассмотрении дела и принятии решения большое значение имеет подробный протокол со всеми соответствующими деталями:

  1. Водитель должен подробно описать обстоятельства аварии и ситуацию, которая к нему привела. Для этого в протоколе есть запись «Объяснение лица». Рекомендуется записывать все важные факты, по которым было принято решение о нарушении ПДД. Если выделенного места недостаточно для полного изложения обстоятельств дела, водитель может продолжить описание на отдельном листе.
  2. К протоколу необходимо приложить схему ДТП. При его составлении желательно нарисовать схему движения и указать причину, по которой водитель был вынужден совершить нарушение.
  3. Рекомендуются фото и видео доказательства. Водителю следует делать фотографии с места происшествия. Важно, чтобы на кадрах были опознавательные объекты, с помощью которых можно будет доказать, что стрельба велась в том же месте, где сотрудник ГИБДД составлял протокол. Его можно определить по столбам, улицам и количеству соседних домов, декалей и рельефным объектам.

В случае, если суд не примет всерьез представленные показания и подтверждение крайней необходимости, водитель может потребовать назначения автотехнического эксперта. Это поможет показать, что в сложившихся обстоятельствах у автомобилиста не было другого выхода.

Следует отметить, что статью 2.7 КоАП РФ нельзя рассматривать как способ избежать наказания за совершенное преступление, если водитель мог избежать ситуации, не причинив вреда. Эта статья позволяет оправдать автомобилистов, выбор которых стал крайней мерой и единственно правильным решением для сохранения жизни и здоровья в сложных дорожных условиях.

Видео по теме:

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Помощь на дорогах, автоюрист, статьи по штрафам и ДТП
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: